[JiRo]

No, řekl bych, že kolmost skla možnost zvětšení deformační zóny nijak zásadně neovlivní. Klíčový je volant a prostor pro nohy a na ty kolmé sklo nemá žádný vliv. A v tradičních konstrukcích klec kolem vnitřního provozu vozidla začíná přibližně tam, kde začíná i spodní strana šikmého čelního sklad.

Dostupnost motorového prostoru pro servis? Ano. Určitě bude lepší, ale že by u aut s tradičním sklem byl nějak zásadně limitující a auta s ním by nějak znevýhodňoval, bych neřekl. Rozhodně ne za cenu výrazného zhoršení aerodynamiky. A ta už, i při limitu 100 km/hod, může do provozu vozidla promlouvat dost výrazně. Takže zvýšená spotřeba při každodením provozu pro majitele vs lepší přístup do motorového provozu jednou za několik měsíců pro servisní firmu?! Ne, tohle bych jako nějakou zásadní výhodu určitě nechápal.

Hmotnost čelního skla? Ano. Sklo, a zejména to čelní, má na jednotku plochy vždy vyšší hmotnost jako kov, ze kterého je vytvořena karosérie. U běžných aut (ocelová karoserie) je to cca dvojnásobek. Ale při běžné ploše šikmého skla, dejme tomu 1m2, bude jeho hmotnost asi 10 kg, u kolmého skla, kde bude plocha např. poloviční, to tedy bude asi 5 kg. Těžko říci, jetli je tohle nějak podstatné.

Kratší stěrače? Ano. Ale že by delší stěrače byl tak zásadní porblém, který je třeba řešit tak razantním způsobem?

A napadá mě, že kolmé sklo bude při provozu náchylnější k většímu poškození i znečištění. Letí-li proti sklu nějaký předmět (kamínek), je více pravděpodobné že u šikmého sklad bude mít větší tendenci po něm sklouznou (jako žabka po vodě) než u kolmého. Podobně to bude u znečištění, kde laminární proudění kolem šikmého skla bude mít tendenci lehčí částečky nečistot odnášet mimo sklo.