Mě v tom videorozhovoru zaujaly ty "finty" uloz.to.
Defacto tu Dilii odpálkovali na tom, že měli chybovost při plnění abuselistu (seznam nahlašovaných odkazů na soubory porušující autorská práva) nenulovou, čímž jakože trpí jejich renomé úložistě, hrozí jim náhrady škod u klientů atp. Navíc jim dali kapky tím, že na serveru zavedli restrikce na mnohonásobné vyhledávání (což se dá "bezelstvě" odůvodnit jako ochrana proti stahovacím botům). Pokud z jediné IP provedete např. víc než 5 dotazů za hodinu, tak vás to vykopne nebo vám to předhodí capchu, atp. Takže efektivita jakýhokoliv brigárníka, kterého si Dilia najme na "prosívání" obsahu uloz.to a plnění abuselistu, limituje k nule. Zjevně je uloz.to ochotno strpět pouze abuselist v malém "demonstrativním" rozsahu (=rozuměj v rozsahu neohrožujícím atraktivitu úložiště a jimi nabízené služby) - aby se mohli před soudy být v prsa, že to jakože "řeší", "snaží" se a vycházejí vstříc zákonu. Je to defacto pokrytectví a nepřiměřená očekávání z obou stran. Dilia si myslí, že pánové z uloz.to zavřou dobrovolně krám (protože bez autorsky ceněného obsahu by užitná hodnota uloz.to byla prakticky nulová - to vědí všichni), a pánové z uloz.to si pro změnu myslí, že si držitelé autorských práv nechají s ledovým klidem srát na hlavy.
Sám jsem zvědav, jak s tím zamává článek 13, protože ten patrně v nějaké podobě projde. Zákony se totiž vydávají proto aby se plnily - ale ne s návodem, jak na to. To je problém toho, kdo ho má plnit, si s tím "nějak" poradit. Dle hesla: voják se stará, voják má. Z tohoto pohledu ten ředitelík poukazoval na pokroky youtube. Navíc mám z celého videorozhovoru dojem, že ten ředitel Dilie je po technické stránce dost mimo. On si myslí, že když někdo řekne, že už se nesmí provozovateli nahlášený soubor opakovaně uploadovat, že to platí absolutně. Ne neplatí. Není problém to technicky vymyslet pro soubory s identickým hashem (tj. bytově totožné, byť pod jiným názvem) - ale stačí, aby uploader v souboru změnil byť jediný byte, nebo daný mediální soubor např. o sekundu zkrátil, nebo to převede z mp4 do mkv, a pro systém se to zkrátka bude tvářit jako jiný/nový soubor.
Byť pro tohoto ředitelíka to bude nejspíše navenek totožný soubor.
Defacto tu Dilii odpálkovali na tom, že měli chybovost při plnění abuselistu (seznam nahlašovaných odkazů na soubory porušující autorská práva) nenulovou, čímž jakože trpí jejich renomé úložistě, hrozí jim náhrady škod u klientů atp. Navíc jim dali kapky tím, že na serveru zavedli restrikce na mnohonásobné vyhledávání (což se dá "bezelstvě" odůvodnit jako ochrana proti stahovacím botům). Pokud z jediné IP provedete např. víc než 5 dotazů za hodinu, tak vás to vykopne nebo vám to předhodí capchu, atp. Takže efektivita jakýhokoliv brigárníka, kterého si Dilia najme na "prosívání" obsahu uloz.to a plnění abuselistu, limituje k nule. Zjevně je uloz.to ochotno strpět pouze abuselist v malém "demonstrativním" rozsahu (=rozuměj v rozsahu neohrožujícím atraktivitu úložiště a jimi nabízené služby) - aby se mohli před soudy být v prsa, že to jakože "řeší", "snaží" se a vycházejí vstříc zákonu. Je to defacto pokrytectví a nepřiměřená očekávání z obou stran. Dilia si myslí, že pánové z uloz.to zavřou dobrovolně krám (protože bez autorsky ceněného obsahu by užitná hodnota uloz.to byla prakticky nulová - to vědí všichni), a pánové z uloz.to si pro změnu myslí, že si držitelé autorských práv nechají s ledovým klidem srát na hlavy.
Sám jsem zvědav, jak s tím zamává článek 13, protože ten patrně v nějaké podobě projde. Zákony se totiž vydávají proto aby se plnily - ale ne s návodem, jak na to. To je problém toho, kdo ho má plnit, si s tím "nějak" poradit. Dle hesla: voják se stará, voják má. Z tohoto pohledu ten ředitelík poukazoval na pokroky youtube. Navíc mám z celého videorozhovoru dojem, že ten ředitel Dilie je po technické stránce dost mimo. On si myslí, že když někdo řekne, že už se nesmí provozovateli nahlášený soubor opakovaně uploadovat, že to platí absolutně. Ne neplatí. Není problém to technicky vymyslet pro soubory s identickým hashem (tj. bytově totožné, byť pod jiným názvem) - ale stačí, aby uploader v souboru změnil byť jediný byte, nebo daný mediální soubor např. o sekundu zkrátil, nebo to převede z mp4 do mkv, a pro systém se to zkrátka bude tvářit jako jiný/nový soubor.
Byť pro tohoto ředitelíka to bude nejspíše navenek totožný soubor.